评价胡适，国共两党领袖的态度颇值得玩味。

            蒋先生对胡适是明褒暗贬，比如胡适去世时蒋送的挽联：

新文化中旧道德之楷模

旧伦理中新思想之师表

          这当然是褒奖，其实胡适在道德上是有所亏欠的，比如爱嫖好赌，还搞婚外情，只是没有抛弃他的文盲小脚太太，这一点比老蒋要强，当然追悼会上这些“事迹”是不能说的，老蒋自然拎得清。


            蒋在日记里却是贬胡适的，他骂胡适是“狐仙”，是“害民族文化之蟊贼、卑劣之政客、最无品格之文化买办、其人格等于野犬之狂吠”。


            蒋介石认为胡适是一个典型的西化主义者，对中国的传统文化嗤之以鼻，有诸如“中国不亡，世无天理、(中国)百事不如人”等过激言论。而且胡适面对日本侵略中国，主张不抵抗、呼吁妥协，如1933年鼓吹《塘沽协定》“非如此不可”；1935年致信蒋介石要求放弃东三省，承认伪满洲国；1937年在蒋介石号召抗日时还上书表示“彻底调整中日关系，谋五十年之和平”。那时留洋回来的知识分子几乎都是“低调”人士，陈寅恪也是一个。因为他们知道中国和日本国力相差太大。


              抗战期间，胡适曾出任驻美大使，蒋介石对胡适使美很失望，本以为胡适可以利用其当年留美的人脉关系，为中国抗战争取到更多的美援，结果胡适到了美国后四处讲学论道，并未争取到中国抗战急需的援助，在其卸任美国大使职位时，他却利用这几年时间为自己争取了三十多个博士头衔。蒋介石在日记里评价胡适：“文化买办，虚伪，无能!”

        49年时胡适没去台湾，更没留大陆，而是去了美国，什么意思？君子不立危墙。等到台湾“安定”了，他才去台湾出任中研院院长，类似于大陆郭沫若的中科院院长，依然高官得做，骏马任骑。须知胡适在美国的图书馆工作年薪才5000美元，是老蒋先后多次寄了近5万美元给胡适，才让胡适在美衣食无忧。所以蒋介石觉得胡适自私自利，其支持国民党本质上是维护自己能继续过优越的生活。



            仅看蒋的日记，他的确对胡适的评价太刻薄，但他说的又都是实情。对于胡适，蒋先生自己也有错，错在没能知人善任，太迷信“精英”的能力，却忘了文人书生多好空谈，不能任事，甚至还会误国。就说争取美国援助，后来宋子文以蒋的特使身份出马，很快就拿回了一亿多美元的援款。所以应该是蒋先生用胡适用错了地方，如果是两国的文化交流，胡适是能胜任的。也就是帮闲可以，帮忙就别指望了。


中共领袖毛泽东对胡适的评价就很中肯，

49年后大陆知识界批判胡适，胡适在美国是知道的，也不能说批判的完全没有道理，唐德刚就认为大陆对胡适的批判还是有其正确一面的。


          毛在宴请全国政协的知识分子代表时说：“胡适这个人也真顽固，我们托人带信给他，劝他回来，也不知他到底贪恋什么。批判嘛，总没有什么好话。说实话，新文化运动他是有功劳的，不能一笔抹杀，应当实事求是。到了21世纪，那时候替他恢复名誉吧”。


          共产党的领袖对胡适的评价思想境界要比国民党的领袖高。毛后来将鲁迅推上神坛，而鲁迅对中国传统文化的批判态度要比胡适有过之而无不及，蒋先生是肯定更不认同的。可以说在思想上，鲁迅、胡适可算毛的知音，而蒋的思想用张学良对他的评价就是“太旧”。